Partage et dialogue politique

Séduire ? convaincre ? suggérer ? informer ? : partager la décision politique

Amalgame Démission personnelle, élitisme Dialogue et partage Quid de l'autorité ? Élitisme et « ruptures technologiques »

Amalgame :

voir note : "démocratie" = appellation contrôlée ?

Démission personnelle, élitisme :

Une question d'actualité, à la veille d'une échéance électorale essentielle, et à l'heure où chacun prétend vouloir favoriser le dialogue citoyen, est donc de clarifier et de préciser le vocabulaire employé.
S'il s'agit de 'politique politicienne', il ne peut effectivement y avoir que des politiciens pour s'étonner de ce qu'une majorité de citoyens équilibrés aient d'autres soucis que des calculs purement claniques, exposés par des journalistes payés pour gloser à partir de cette manne d'inspiration téléguidée .
Quand, par contre, on s'intéresse à la 'conduite des affaires publiques', on est rapidement ramené au piège de l'élitisme. Le citoyen ordinaire, convaincu d'avoir affaire à des questions qui dépassent ses compétences, ses connaissances ou ses capacités d'information, s'en remet à des spécialistes de politique, et la boucle est bouclée : option politique ou option politicienne finissent par ne faire plus qu'un !
D'où cette attitude, peut être inconsciente mais couramment répandue, qui incline à chercher avant tout Le bon candidat politique qui défendra ses intérêts, et des convictions partagées. On perd alors progressivement l'habitude, puis le goût et la curiosité de discerner, analyser, et comprendre par soi-même les enjeux politiques, afin d'imaginer et de se forger ses propres réponses ; on se contente alors d'accepter et de partager les convictions professées par l'élu de sa démission personnelle.

Dialogue et partage :

On en arrive ainsi à une nouvelle confusion, ou à un glissement consensuel et culturel de sens, à propos de 'partage' d'opinions ou de décisions.
Dans une démocratie, il est de bon ton de souhaiter que les décisions politiques soient partagées par la plus grande proportion possible des citoyens.
Attention, toutefois, à ne pas se laisser piéger par la rhétorique ! L'opinion d'un chef, charismatique ou pas, peut être dite partagée, même si elle l'est par la contrainte !

Le Politique, soucieux de légitimité, devra avant de les institutionnaliser, faire partager des desseins clairs : il devra alors informer, pour ensuite convaincre. Selon son tempérament, il peut alors envisager de 'faire de la pédagogie' à ses administrés, ou bien essayer de leur suggérer ses vues, en s'évertuant à séduire l'opinion. Tout cela est beaucoup mieux que de se contenter d'imposer abruptement, mais ce Politique pourra quand même, pour ce faire, jouer de son autorité et des facilités que lui confère le Pouvoir ...
   Cette approche du partage de décisions préconçues, on le voit, laisse entendre une dynamique de gestation unilatérale des desseins, idées ou décisions politiques. Des Décideurs conçoivent une décision, et ensuite, c'est à la population d'accepter ou de valider. Si tout le monde est d'accord, après coup, la décision sera réputée partagée.

Voyons là le piège rhétorique à éviter ! L'idéal démocratique sous-entend bien plus qu'un partage 'à posteriori' de solutions toutes faites, quand bien même elles seraient parfaites. C'est à la gestation même des idées et des décisions que le Peuple a besoin de participer !

Ce n'est pas seulement une décision finale qui doit être partagée, ce sont aussi l'enrichissement culturel, l'ouverture et la liberté qu'apportent les soucis, les doutes et le travail nécessaires à la découverte ou à l'invention de la décision à partager.
Quand on se contente de valider ou d'accepter des propositions, il n'y a dialogue qu'au moment de cette validation ou acceptation;
une Démocratie digne de ce nom devrait permettre un dialogue permanent, dès la gestation des nécessaires décisions à adopter.
( Clin d'œil au « vote à eau » , option « cahier de doléances temps réel  » ...)

Ce dialogue permanent, et en « temps-réel », est d'ailleurs de plus en plus indispensable en notre XXI^ème siècle, vue la complexité grandissante et structurelle des problèmes à résoudre : même dans les armées, la tendance moderne semble bien être de donner de plus en plus d'autonomie au simple 'fantassin' !
Comment élever le débat,  quand celui-la est déjà mené par un aréopage d'élites ? Dans ce cas, toute la pédagogie du monde est impuissante à introduire l'ouverture et la lucidité nécessaires aux adaptations qui se font confusément sentir. Dans un brainstorming bien mené, par contre, le moindre tartempion est susceptible de faire progresser l'enquête !

Quid de l'autorité ?

Qu'on veuille on non jouer sur les mots, force est de remarquer que l'autorité peut être une qualité personnelle autant qu'un attribut de pouvoir :
de même que chacun peut avoir une influence et un ascendant propre, l'autorité est d'autant plus respectée qu'elle est légitime et librement reconnue.

En des temps de troubles, il est naturel que s'exprime une demande d'autorité (chacun veut se sentir protégé des débordements possibles du voisin) Toutefois, au risque de commettre un pléonasme, nous remarquerons qu'une autorité artificielle aurait toutes les chances de n'être qu'un leurre dangereux ...
Une autorité bien gardée, rassasiée et abritée de toute contrariété, peut ne voir, chez les déshérités ou les laissés pour compte, que des anxieux ou des protestataires. Serait-ce faire preuve de responsabilité ?

Pendant qu'une vision classique de la Politique ne jure que par la recherche d'une 'régulation économique' miraculeuse, il n'est pas sûr que tous les efforts aient été fournis pour établir une régulation saine du dialogue démocratique.
Le dialogue et le partage ne sont pas ennemis de l'autorité ; ils ne sont que l'occasion de l'établir, de l'affermir ou de l'amender.

Vu de Haut, il semblerait que, de la part du sans grade, oser rechercher une audience soit considéré à priori comme de la prétention : au mieux un manque de savoir vivre, une impolitesse, ou pire : un vol de temps public. (Et cela, malgré les programmes TV que l'on sait ! ... )

Pendant ce temps, des petits malins, qui savent se taire aux moments opportuns, osent la fourberie de « jouer au cheval de Troie » aux yeux de leur réseau privé . S'ils ne passent jamais à l'acte, personne ne les verra ni comme prétentieux, ni comme complices

Pourtant, ne rien dire quand l'intérêt collectif est lésé, c'est de la complicité.

Élitisme et « ruptures technologiques »

   quels principes éthiques envisager pour recentrer: - la Recherche – la Bombe atomique – l'informatique quantique - ... les ruptures technologiques ?

contexte et motivation du débat :

D'abord : non! pas question ici de prétendre à une solution miracle !  Si une telle solution existait, vous la connaîtriez depuis longtemps ou ce n'est pas là que vous la trouveriez !

Qu'est-ce qui nous pousse à inventer des théories l'une après l'autre ? Et pourquoi les imaginons-nous ? La réponse est simple : parce que nous avons de la joie à « comprendre » Albert Einstein, Conceptions scientifiques, 1952

Certains peuvent dire, « Don Quichotte, c'est parce que tu te perds à te poser ces vaines questions que tu finis dans une situation de blocage ! ».  Il est facile de leur répondre :  « C'est surtout parce que certains refusent de se poser ces questions essentielles qu'ils excluent, entravent et disqualifient ceux qui les dérangent. Aux questions non posées, ou insuffisamment débattues, il ne faut pas rêver que soient un jour apportées des réponses pertinentes ! Et je ne suis, très manifestement, pas seul à constater un besoin pressant et non satisfait de solutions à des problématiques d'ordre politique. Si je déplore, dans mon environnement, une carence d'incitations à la réflexion sur les fondements politiques, non seulement, il est de mon devoir moral de risquer la prétention à contribuer au débat; mais de plus, j'y ai un intérêt direct, dès lors que je suis convaincu qu'une vraie réponse aux problèmes immédiats que je rencontre aujourd'hui ne peut pas faire l'économie du débat souhaité. ».

Repensons à l'énigme classique des 3 prisonniers et des 5 ronds blancs ou noirs ... (rappel de l'énigme). Cette énigme ne peut être résolue que si chacun prête à l'autre une capacité de raisonnement cohérent ! ( Si la logique de ton bourreau était que tu doives être un imbécile, quel bénéfice tirerais-tu à te conformer à son enfermement ? )


Revenons donc à nos moutons! En quoi la majorité, qui se trouve structurellement écartée des joies de l'élitisme, a-telle intérêt à se préoccuper des conditions, du contexte et des conséquences très concrètes de cet élitisme ?
L'essentiel est souvent de poser les questions : on pourrait en rester là ! ...
Seulement voilà, c'est le constat personnel des tromperies, des aliénations ou des injustices vécues qui incite le quidam à exposer sa propre perspective de vues; ce n'est pas on ne sait quelle prétention supposée, à échafauder des théories fumeuses ! Autant on peut être séduit par la pertinence d'essais scolaires publiés et commercialisés au nom de sociologues et d'élèves de Grandes Écoles; autant la méthode expérimentale voudrait que les acteurs vraiment curieux s'intéressent également aux témoignages, aux idées suscitées par le vécu, et directement exprimés. Que penser d'une anthropologie qui ne prendrait en compte qu'une réalité traduite par des anthropologues ? ( - « Traduire c'est trahir »!) Alors, ici, ça continue ... et c'est pas plus cher !

Produits, services, ou mandat démocratique ?

Pour singer le parler savant, disons que les informaticiens qui ont vécu le virage existentiel amorcé par la vague du « logiciel libre » savent distinguer une logique de produits d'une logique de services. ( Plus prosaïquement, chacun aujourd'hui, quand il voudra avoir la paix avec une progéniture gâtée, se ruinera par l'achat d'un 'Macintosh' ou d'un ordinateur PC+Windows neuf et pré-configuré / On demandera par contre à son petit neveu de mettre en œuvre gratuitement, sous Linux, la base de données souhaitée par les adhérents du club ... ).
Les mentalités sont donc prêtes à se demander si les prouesses accomplies par les élites nationales doivent fournir des produits tout faits ou, plutôt : des services. Par exemple (au hasard) : - des bombes atomiques, livrées au Pays « clefs en main »? ou bien : - une unité de production et d'entretien de cette arme ... ?
En passant d'un objectif de produit, à un objectif de service, il est vrai que, déjà, le corollaire d'un impératif de « régulation économique » se complique d'un impératif de « régulation de compétences » (dans le cas d'un objet de stratégie militaire, il semble bien clair que ce second impératif ne peut pas être vu comme découlant simplement, de façon limpide, du premier)
... mais quand on s'appelle Don Quichotte, on ne s'arrête pas pour si peu au beau milieu du chemin vers l'Utopie : on voudrait aussi débattre des nuances à distinguer entre service marchand (commercial) et Service démocratique de la République.

Les élites choyées par la République sont censées répondre à un Service qui dépasse les dimensions marchandes ou de management : on leur réserve les notions de tâche à accomplir, de mission, de charge à assumer ou de mandat démocratique. Comment pourrait-on oublier que ce Service particulier qui est attendu par la République est étroitement lié à la qualité du « dialogue politique » dont disserte cette page ?
Avant de se résoudre à n'affronter que 'par procuration' les questions sous-traitées à des élites, le citoyen qui se respecte devrait systématiquement, et périodiquement examiner les problématiques connexes -de confiance accordée, -de légitimité, - de conservation du pouvoir de contrôle démocratique.

• pour ce qui est des élites élues, on peut, à priori, s'en remettre aux techniques de consultations électorales. ( cf « Vote à eau » ..)
• pour ce qui est des fonctionnaires non élus : l'évaluation de confiance est indirecte / le critère de compétence est-il suffisant en matière de légitimité ? / le souci invoqué d'assurer une pérennité des investissements humains justifie-t-il un certain abandon du contrôle démocratique ...
• pour ce qui est des produits ou services sous-traités par l'Etat (suite à appels d'offres) : l'évaluation de confiance est indirecte / l'évaluation des critères de compétence est biaisée ...

Voilà, à grands traits, une évocation de problèmes structurels et matériels posés par l'élitisme institutionnel. Une autre catégorie de problèmes est plus philosophique et relève, une fois encore du dialogue, du partage et de l'appropriation démocratique de la dynamique même de créativité des citoyens ; on identifiera aussi un risque d'accès non équitable à la connaissance.
Si le savant s'éclate à inventer une bombe atomique, il est triplement gratifié : - pécuniairement, - par la reconnaissance (notoriété, gloire) acquise grâce aux faveurs de la République (cas du savant accédant à un équipement rare), - par la joie qu'il éprouve à comprendre
En retour de sa confiance et du paiement de ses impôt, le contribuable bénéficie d'un atout collectif de sécurité escompté : l'arme inventée.
Mais, mises à part les questions de compétences, et de confidentialité militaire ou industrielle, y a-t-il égalité dans le respect des droits d'accès à la Culture du pays (Culture 'augmentée' par cette invention nationale) ?
L'exemple emblématique de la Bombe Atomique a été choisi ici pour marquer les esprits et introduire une ouverture sur la dimension internationale de la problématique du recours à des élites.
Pour fixer les idées, on peut aussi penser, par exemple,
• à l'informatique quantique :
  - l'informaticien classique d'aujourd'hui deviendra-t-il un homme de Cro-Magnon aux yeux des rares génies d'un futur peu éloigné, capables de maîtriser une logique quantique d'extra-terrestre ?
  - si le consommateur continue à se contenter d'une Culture limitée aux modes d'emploi de produits tout faits - s'il devient dépendant d'une informatique qui finit par le dépasser à tel point que même les meilleurs ne sachent à peine que paramétrer les merveilles produites par une simple paire de monopoles mondiaux :
  vers quel genre de culture seront recyclés les citoyens ordinaires ? (culture alpha pour les savants / culture bêta pour tous les autres ? )
• aux nano-technologies :  
  - ces capacités novatrices maîtrisées, sans handicap, dans des pays dont l'industrie se développe à grands pas, ne vont-elles pas rapidement chambouler l'équilibre géostratégique mondial ?
• aux bio-technologies :
  - problèmes éthiques, perspectives d'eugénisme, ...
• aux outils de la Haute Finance internationale ... 
C'est la notion même de « ruptures technologiques », conceptualisée par nos élites politiques ou militaires, qui doit être débattue par chaque citoyen ! 
Une élite, favorisée par la République pourrait arriver à accomplir des prouesses, en termes de produits ou de services accessibles au contribuables: cela suffirait-il à légitimer l'idée d'un mandat démocratique, implicite, mais non choisi par un dialogue démocratique permanent ?
Bien entendu, on conçoit difficilement qu'un paquebot puisse être commandé par l'ensemble de ses passagers: la charge confiée au capitaine ne se limite pas au pilotage d'une traversée ...
mais lorsque l'on vise à des « ruptures technologiques », qui prend les décisions ? qui est capable de savoir ce que signifient ces décisions ? ce qu'elles impliquent et impliqueront ? les risques encourus ? comment informer le citoyen Tartempion ? et, n'a-t-il pas son mot à dire sur son acceptation des bienfaits supposés qu'on lui promet ? 

principes éthiques et recentrage :

Chacune des « ruptures technologiques » évoquées laisse envisager une nouvelle source de distanciation entre 'élites' et simples usagers ou consommateurs et contribuables.
Autres préoccupations : - les conséquences ou effets de bord internationaux et géopolitiques de ces ruptures; - la question théorique d'un droit d'accès (de l'Humanité toute entière ?) à ces avancées du génie humain ...
La simple informatique classique donne déjà lieu à la notion de «fractures, ou fossés numériques » internationaux. Il suffira d'évoquer la Bombe Atomique pour rappeler l'enjeux colossal d'une recherche d'éthique en matière d'appropriation de ces « ruptures technologiques » . Sans compter que, pour être moins spectaculaires et moins médiatisées, les nouvelles perspectives risquent bien d'être au moins aussi dangereuses:  par le biais de potentialités sournoises, aux effets plus ou moins indirects, et décalés dans le temps ...
La question du « dialogue politique » qui se posait jusqu'ici au niveau interne d'un pays, se pose alors au niveau international.
La question : « Qui a le droit de posséder la Bombe Atomique ? » laisse apparaître un non-sens. (Trois alternatives intenables : autoriser tout le monde / désarmement naïf généralisé / club fermé auto-proclamé. ...[On s'épargnera ici une digression tentante sur les histoires parallèles du TNP -Traité de Non Prolifération et d'un certain Abdel Kader Kahn ... ] )
Par contre, la question : « Qui pourrait être considéré comme moralement autorisé, temporairement, à détenir cette Bombe » semble plus pertinente, pour peu que l'on considère, de façon terre à terre, l'état actuel du Monde, et que l'on vise à favoriser une issue pacifique au dilemme évoqué.

L'idée présupposée est la crédibilité d'une acceptation collective à vouloir recentrer le débat. D'une logique de défiances et de concurrences inter-nationales, interne à notre Planète, il serait souhaitable de passer à une logique commune d'évitement de catastrophes globales.
Il faut d'abord souligner l'opportunité d'atteindre, par la seconde logique, non seulement les mêmes objectifs implicites que ceux qui étaient classiquement visés par la première, mais sans doute bien plus !
Raisonnons en termes de motivations plutôt qu'en termes de produits, ou même de services; et ne mettons pas la charrue avant les bœufs !
La stratégie commerciale, bien connue, de « création de la demande », consiste à vanter une solution avant de s'être enquis de la demande.
C'est cet artifice démagogique qui est mis en œuvre par ceux qui flattent avant tout les instincts les plus primaires :
- si on cherche à avoir un avantage sur les voisins, c'est pour ne pas être inquiété;
- si on ignore les risques majeurs qui planent sur nos têtes, c'est pour ne pas affoler les populations;
- si on veut les jouets de l'autre, c'est pour s'amuser ; ...
Alors qu'en remettant à leur place les motivations premières, cela pourrait donner :
- nous voulons d'abord rester en vie ? : Reconnaissons avec lucidité les risques de catastrophes (nucléaires, écologiques, conflits internes, ...), et mobilisons nous collectivement pour y faire face.
- nous voulons ne pas être inquiétés et vivre sereinement ?:  Rassurer l'étranger peut être plus efficace, moins coûteux et plus gratifiant que de le tenir sous la menace de nos armes; coopérer avec lui pour contrer les risques mondiaux pourrait s'avérer devenir une source d'enrichissements mutuels ..
- nous voulons donner du sens à nos existences (plutôt que nous distraire perpétuellement) ? Coopérons à des programmes de Recherche internationaux pour partager « la joie de comprendre »
... Arrêtons là le détail d'un développement que les timorés préféreront voir comme naïf, plus que osé ; en attendant que ceux-là nous détaillent les raisons de leur optimisme, présentons enfin le critère moral envisagé pour décider de qui pourrait se voir reconnu l'accès aux « ruptures technologiques ».
(Après tout ce baratin, il faut bien tenter quelque chose, même si ce n'est qu'intuitif et essentiellement destiné à (re)lancer le débat )
Ce critère serait donc celui des motivations et de la paternité de l'invention de ces technologies.
Remarques :
• malgré les critiques avancées ici contre l'élitisme, noter le parti-pris de faire confiance au désintéressement supposé des savants; de croire en leur « joie à comprendre »
• on propose de n'accepter de ne reconnaître le droit à disposer de leurs technologies, qu'aux inventeurs et à la lignée de leurs descendants, pareillement motivés et capables de comprendre toutes les étapes du raisonnement intellectuel. Ce n'est pas en interdire définitivement l'accès aux 'retardataires' : ce n'est que les inciter à la patience et à la persévérance vers un objectif qu'ils ont l'avantage de savoir atteignable (objectif qu'ils pourraient corriger et amender à leur guise)
• on a vu que des contradictions peuvent exister entre certaines options élitistes et le désir commun de partager une participation consciente et lucide à la Culture. Mettre en avant un tel principe moral pourrait avoir pour bénéfice d'exacerber la prise de conscience de ces contradictions ... C'est alors que des principes démocratiques (internes à chaque pays) pourraient ouvrir la voie à un recentrage ...

Conclusion : Qui veut relever le débat ?

note :   "démocratie"= appellation contrôlée ?

• "démocratie participative"  :  ??? ! Ces deux mots accolés devraient être appréciés comme un pléonasme inutile !
• "démocratie représentative" :   illusion d'optique ?
   comment un homme (ou un femme)  pourrait-il (elle) représenter 60 millions d'humain ?
  Imaginons que dans une république Rétine les cellules nerveuses photoréceptrices veuillent se choisir un représentant :
    les cellules étant soit des cônes, soit des bâtonnets, l'élu ne pourra, en aucun cas, ni synthétiser, ni représenter la moyenne des informations visuelles collectées par des cellules définitivement différentes et complémentaires !  S'il advenait que cet élu ait la prétention de décider à partir d'une vision 'personnelle', selon qu'il est cône ou bâtonnet, il serait avant tout influencé par les couleurs, ou par les contrastes ... !
     D'où l'importance essentielle des moyens de consultations démocratiques : voir "vote à eau" !    ;-)