Partons de l'actualité :

• à voir : chercher les raisons profondes du fork Compiere / Adempiere ...
  
  
• voir "Le monde informatique" /  entretien, par  Olivier Rafal,  avec Dave Dargo (CTO = directeur technique) d'Ingres , le 29/08/2006 :
  "SSLL : l'approche contributive mise à mal par le principe de réalité de l'intégration "
  ... " Dans un rapport le cabinet [Gartner] affirme que le modèle [de l'Open Source] briderait l'innovation et la recherche, en orientant tous les investissements dans le développement des services "   =>  [...]   "... Et semer le doute dans l'ensemble de l'écosystème et de ses rouages"
  " le développement communautaire s'orientait davantage vers des cercles  [ c'est donc plus des 'réseaux' ? ! ]  d'éditeurs, que vers une communauté éparpillée ..."
  " .. les SSLL, en frontal des SSII, enregistreront un taux élevé de turn-over, et auront du mal à s'imposer comme autre chose que sous-traitant de sous-traitants."
  [ rappelons, pour rassurer les pigeons, qu'aujourd'hui, même les simples sous-traitants de premier niveau finissent à la rue à 45 ans , avec la bénédiction de leurs anciens collègues, en SSLL ou pas, et tous devenus aujourd'hui adeptes de l'Open Source ... ]
  
  
• en conséquence des recommandations établies par le "rapport sur l'économie de l'immatériel", 
  
  l'Open Source vu du Ciel, chez nos Dieux, les concepteurs :
  
  - les projets Open Source vont être dirigés en France, par des fonctionnaires, dans des pôles de compétences - ou cercles d'excellence - ...
  
  
  l'Open Source vu par le petit bout de la lorgnette ( par des enseignants et des DRH suivistes ) :
  
  - l'auto-formation des pigeons de l'Open Source sera certifiée par d'autres fonctionnaires, spécialistes de cercles de "Validations d'Acquis de l'Expérience" ( qui concocteront tests et épreuves académiques à partrir de "cas d'école" ? ... )
  
  
  l'Open Source entre ces deux extêmes (que nous demandons depuis toujours ) :
  
  - [ aucune proposition officielle : les gens concernés n'exitent pas ou sont rayés des ASSEDICs 
    nos suggestions :   idées GONIC       /    communication sans retour   ]
  
  
•  ...
  

Argumentaire pour et contre un "Open Source Dissident" :

 Section  " SAPERE AUDE ! "

Conjecture "Adoption des normes ouvertes" :
 Lorsqu'on souhaite qu'une population adopte une norme ouverte, le challenge consiste beaucoup moins dans la définition de cette norme que dans l'art de la faire adopter par ses utilisateurs. Pour ce faire, la meilleure approche serait de s'assurer que les utilisateurs aient eux-mêmes identifié leur besoin de cette norme - et de proposer alors, au plus grand nombre possible des intéressés, de définir eux-mêmes la norme dont ils ont besoin.

Conjecture "établissement d'une (forme de) dictature" :
 Lorqu'une dictature arrive à s'imposer dans une population, c'est avant tout parce que cette population accepte (ou ne rejette pas suffisamment) l'auto-asservissement qui lui est proposé. (Lorsque la dictature est établie, cette conjecture reste peut-être vraie, mais le rejet devient incomparablement plus difficile à réaliser ).

Conjecture du "mandarinat" :
 Si vous n'osez pas penser en même temps que l'élite, l'élite pensera pour vous, et vous finirez, sans même y penser, par penser comme elle;
 même quand vous croirez la contrer.  
Seulement le monde change, et même le meilleur système possible, quand il est trop monolithique, finit par se désadapter ...


Une ficelle grosse comme une corde de pendu :
 " Le leadership de tout projet Open Source devrait être abandonné au profit de ceux qui sont le plus susceptibles d'y apporter qualité et excellence ".  
( Ne pas oublier qu'une des motivations premières du bénévolat pour l'Open Source est basée sur l'objectif d'auto-formation - qui peut inclure l'auto-formation ... à la gestion de projet ! )

Les projets Open Source sont-ils voués à apporter du bénévolat pour renforcer les outils destinés aux structures hégémoniques ?
ERP / automatisation de la produduction du code ... "des goûts et des couleurs, on ne discute point"  - Ok ! _ mais qui a dit que tout projet devait avoir une finalité industrielle ou marchande ?