*
Des
illuminés, dûment décorés
des meilleurs diplômes officiels dans leurs
spécialités (exemple Christian Dejours)
prétendent déceler une
« souffrance en France », au
travail, et au chômage ? :
-
on s'arrange pour faire éditer un
«pavé dans la mare»
destiné à dissiper ces fadaises : c'est un
chômeur lui-même qui va démontrer, dans
un livre placé dans les meilleures librairies, à
la télévision, ... qu'on peut vivre
très heureux au chômage ! La preuve ? lui, a
réussi à ne bosser que quelques mois en plus de
20 ans : c'est d'ailleurs, dit-il, une employée de l'ANPE de
Roanne qui lui a appris son métier de chômeur
professionnel ! ... (On
apprend, à la fin de ce livre, que tout le grand art des
'agents' de l'ANPE qui ont découvert ce 'cas', consiste en
l'idée lumineuse de vouloir réinsérer
ce 'chercheur d'emploi' grâce à un stage visant à
lui apprendre à rédiger son CV et à
produire des lettres de candidature !! )
La
dette
publique du pays pulvérise tous les records mondiaux jamais
atteints ? :
-
tout votre entourage nous expliquera qu'il ne faut pas avoir la
'sinistrose' ! Au contraire c'est un exemple de modernité
à savoir comprendre : un pourcentage étonnant de
tous ceux que vous rencontrerez vous expliquera même qu'ils
ont su s'endetter jusqu'au cou ... et que, quand on est malin, en
devenant carrément insolvable, on peut très bien
s'arranger, en pleurant sur l'épaule de l'assistante
sociale,
et finir par obtenir une remise de dettes ...
En tous cas, vous ne devriez pas vous vanter de ne rien comprendre à l'économie ! ( Economie contre économie, quel humour! quelle classe ! )
En tous cas, vous ne devriez pas vous vanter de ne rien comprendre à l'économie ! ( Economie contre économie, quel humour! quelle classe ! )
les
analystes attitrés s'alarment de la
« fuite des cerveaux », de
l'état déclinant de la Recherche nationale, de la
désaffection des jeunes pour les matières
scientifiques ?
-
Nos professionnels de la «section
informatique» de l'ANPE de Lyon nous assurent que
les informaticiens de plus de 45 ans sont des
«seniors». Les
chômeurs qui sont passés entre leurs mains savent
parfaitement qu'au chômage, ils n'ont pas le droit de faire
autre chose que d'apprendre à rédiger des CV et
des lettres de candidature; et maintenant, ils sont
débordants de
reconnaissance quand, exceptionnellement, leurs guides
attitrés leur ont concocté un
«programme» leur permettant de
rencontrer quelques employeurs le temps
«d'entretiens directs» de 15
minutes ...
Tout Français qui se respecte, se doit de suggérer au chômeur de longue durée d'aller chercher du travail à l'étranger : il ne faut pas être xénophobe !
Quand l'UNEDIC n'a plus d'argent pour les chômeurs nationaux, (quand ces exclus de chez nous n'arrivent même pas a obtenir la CMU,) il faut bien comprendre que, si de généreux services publics prennent le risque d'indemniser des mafieux, rançonneurs d'immigrés clandestins, (cf événements lyonnais récents), c'est dans l'espoir que, grâce à cet exemple de bon coeur, nos déclassés nationaux seront accueillis à l'étranger avec autant d'égards !
La France se distingue donc par sa générosité participative en congédiant ses ressortissants (dûment estampillés par leurs diplômes républicains et leurs propres savoir-faire) Cette générosité est accompagnée de "Grandeur" quand elle va recruter les bas salaires à l'étranger afin d'équilibrer les budgets, les cerveaux, ... et les reconnaissances de dettes.
Tout Français qui se respecte, se doit de suggérer au chômeur de longue durée d'aller chercher du travail à l'étranger : il ne faut pas être xénophobe !
Quand l'UNEDIC n'a plus d'argent pour les chômeurs nationaux, (quand ces exclus de chez nous n'arrivent même pas a obtenir la CMU,) il faut bien comprendre que, si de généreux services publics prennent le risque d'indemniser des mafieux, rançonneurs d'immigrés clandestins, (cf événements lyonnais récents), c'est dans l'espoir que, grâce à cet exemple de bon coeur, nos déclassés nationaux seront accueillis à l'étranger avec autant d'égards !
La France se distingue donc par sa générosité participative en congédiant ses ressortissants (dûment estampillés par leurs diplômes républicains et leurs propres savoir-faire) Cette générosité est accompagnée de "Grandeur" quand elle va recruter les bas salaires à l'étranger afin d'équilibrer les budgets, les cerveaux, ... et les reconnaissances de dettes.
Les
nouveaux riches ont le blues, ils sont atteint du malheur d'avoir
atteint tous leurs objectifs et de ne plus savoir quoi
désirer ?
-
cela tombe bien, avec la nouvelle religion du "il faut aider les plus pauvres,
... et seulement les plus pauvres",
toute une industrie de l'acquisition de bonne conscience a fleuri et
prospère plus que jamais : ça crée
même de
nouveaux emplois ! Youpi !! (On
a pu
lire que des 'entreprises' ont été
créées
pour réserver aux enfants des plus riches clients les
bienfaits
d'une thérapie par la sensibilisation à des
démarches caritatives dûment
médiatisées ...)
Sans même parler des religions traditionnelles, la simple morale d'autrefois enseignait qu'il était souhaitable d'être attentif à 'son prochain' ! Ce prochain pouvait être aussi le gueux, le 'plus pauvre', mais on le voyait avant tout dans son entourage immédiat, sa famille, ses voisins, ... et tous ceux que l'on côtoyait directement ...
Seulement, dans un monde de compétitions, axé sur les exploits quantifiés, il a bien fallu traduire la charité en un sport, avec des règles du jeu favorisant la compétition, l'émulation. Pour être moderne, et coller, là aussi, à 'la loi du marché', l'étalon d'évaluation de la charité qui a naturellement été plébiscité est bien entendu, encore et toujours l'argent ! Quoi de moins surprenant, alors, que cette stratégie du "aider les plus pauvres, ... et seulement les plus pauvres", pour remporter la palme du plus charitable ? (Si vous gagnez 10 fois le SMIC et que vous en cédez un vingtième à un collègue dans la dèche qui dispose lui, de 5 fois le SMIC, cela n'a pas le même impact que si vous donnez la même somme à un RMIste ! Dans la seconde hypothèse, vous gagnerez en notoriété en faisant valoir que vous avez doublé les revenus du RMIste ... alors que si vous aviez aidé votre collègue, vous n'auriez fait qu'exacerber sa jalousie potentielle; cet ingrat, une fois requinqué, aurait bien risqué de devenir un jour, un concurrent, et vous auriez été vu par vos supérieurs comme un dangereux naïf ...
Nota Bene :
l'écart salarial allant de une à plusieurs
centaines de
fois le salaire minimal, même à 10 fois le SMIC,
toute une
hiérarchie vous séparerait encore des plus
influents ...
(voir
écrits politiques) )
Si l'on envisageait l'intérêt général, on verrait tout de suite que cette compétition caritative basée sur le mot d'ordre "aider les plus pauvres" laisse place à une faille rédhibitoire :
à savoir que si vous ne faites pas partie des plus riches, vous n'avez aucune chance de bien vous placer dans la compétition ! Donc vous vous en voyez exclu, ... et vous n'aiderez personne !
Sans même parler des religions traditionnelles, la simple morale d'autrefois enseignait qu'il était souhaitable d'être attentif à 'son prochain' ! Ce prochain pouvait être aussi le gueux, le 'plus pauvre', mais on le voyait avant tout dans son entourage immédiat, sa famille, ses voisins, ... et tous ceux que l'on côtoyait directement ...
Seulement, dans un monde de compétitions, axé sur les exploits quantifiés, il a bien fallu traduire la charité en un sport, avec des règles du jeu favorisant la compétition, l'émulation. Pour être moderne, et coller, là aussi, à 'la loi du marché', l'étalon d'évaluation de la charité qui a naturellement été plébiscité est bien entendu, encore et toujours l'argent ! Quoi de moins surprenant, alors, que cette stratégie du "aider les plus pauvres, ... et seulement les plus pauvres", pour remporter la palme du plus charitable ? (Si vous gagnez 10 fois le SMIC et que vous en cédez un vingtième à un collègue dans la dèche qui dispose lui, de 5 fois le SMIC, cela n'a pas le même impact que si vous donnez la même somme à un RMIste ! Dans la seconde hypothèse, vous gagnerez en notoriété en faisant valoir que vous avez doublé les revenus du RMIste ... alors que si vous aviez aidé votre collègue, vous n'auriez fait qu'exacerber sa jalousie potentielle; cet ingrat, une fois requinqué, aurait bien risqué de devenir un jour, un concurrent, et vous auriez été vu par vos supérieurs comme un dangereux naïf ...
Nota Bene :
l'écart salarial allant de une à plusieurs
centaines de
fois le salaire minimal, même à 10 fois le SMIC,
toute une
hiérarchie vous séparerait encore des plus
influents ...
(voir
écrits politiques) )Si l'on envisageait l'intérêt général, on verrait tout de suite que cette compétition caritative basée sur le mot d'ordre "aider les plus pauvres" laisse place à une faille rédhibitoire :
à savoir que si vous ne faites pas partie des plus riches, vous n'avez aucune chance de bien vous placer dans la compétition ! Donc vous vous en voyez exclu, ... et vous n'aiderez personne !
Par
contre, on devine bien que si chacun était attentif
à ses prochains
-de la vie de tous les jours- , sans faire d'exploits caritatifs, mais
par 'effets vertueux' en cascade impliquant des efforts de
non-égoïsme réalistes mais soutenus, la
société dans son ensemble arriverait plus
sûrement,
plus efficacement et bien plus rapidement à
améliorer structurellement le sort des plus pauvres ... mais
ceci est un autre débat, utopique et d'une
naïveté
indigne de notre XXIe siècle !
Si, de
plus, vous n'avez encore jamais été un "plus
pauvre"
(ou, même si l'espace d'un instant , vous ne l'avez pas
toujours
été)..., il ne faudra pas
rêver de recevoir
un
quelconque coup de pouce : tant qu'il restera des individus
qui
ont toujours
été les plus pauvres (et cela
risque de durer longtemps ! ;-), vous ne serez jamais un "plus pauvre" susceptible
de voir respecter vos droits républicains ....
(La logique moderne est de s'aligner sur le pire, qui logiquement, existera toujours ! Combien de fois n'avez-vous pas entendu rétorquer, à ceux à qui il arrive de critiquer la 'Démocratie' moderne : "c'est quand même mieux qu'à Despotisme-Land !" )
(La logique moderne est de s'aligner sur le pire, qui logiquement, existera toujours ! Combien de fois n'avez-vous pas entendu rétorquer, à ceux à qui il arrive de critiquer la 'Démocratie' moderne : "c'est quand même mieux qu'à Despotisme-Land !" )
Moralité
: moins l'obole ne vous coûte, plus
elle vous rend charitable (
il est plus facile à un milliardaire de donner 1 000 euros,
qu'à un SDF de donner les 10 euros de sa pitance quotidienne
! / il
est plus facile à un administrateur public, pas
nécessairement élu, de faire exemple de
générosité en distribuant l'argent
public aux
déshérités de son choix personnel,
qu'à un
électeur lambda de faire reconnaître ses
investissements
citoyens au bénéfice de la République
... ),
et seuls les plus riches peuvent être aussi,
cerise sur le gâteau, les plus charitables !
Le monde se
complexifie, les
stratégies humaines s'imbriquent, s'enchevêtrent,
se
cherchent, et même les mieux avertis peuvent avoir du mal
à cerner ce qui va réellement dans le sens de
leurs
intérêts bien compris ?Restez zen
! Les
spécialistes de l'information et de la politique sont
là
pour vous annoncer et pour vous traduire l'actualité. Le jeu
du
pouvoir et du contre-pouvoir est là pour vous garantir que
ce
qui échappe à l'un sera repris ou
dénoncé
par l'autre.
Sauf que, à force d'alternance dans la prise de contrôle du pouvoir, et à force de petits arrangements entre adversaires, chacun se tient par la barbichette.
Les orateurs établis finissent par se contenter de déclarer qu'ils dénoncent ... mais cet acte faussement militant n'est qu'une couverture. Si jamais une information dérangeante pour chacun venait à ne pas se noyer dans le flot foisonnant des actualités qui inondent les auditeurs blasés, le simple fait d'avoir cité cette information, d'avoir fait semblant de débattre d'un problème préoccupant, disculpera ceux qui prétendront avoir dûment attiré l'attention !
Et les citoyens confiants continuent de se reposer sur une Opposition à laquelle ils s'efforcent de croire; même si les qualités de discrétion de cette Opposition sont tellement poussées que chacun en est réduit à supputer qu'elle a bien les réactions qu'il veut bien lui prêter ...
(N.B. : La thermodynamique nous apprend qu'il ne saurait y avoir de moteur sans une 'source' chaude et une 'source' froide. Certains, veulent établir une homologie avec ce principe pour défendre l'idée qu'une vie politique dynamique doive être basée sur une alternance de pouvoir entre Droite et Gauche par exemple. Dans ce cas, de même que la puissance du moteur faiblit avec la réduction de l'écart entre les 'sources' de température, ne pourrait-on pas penser que, si le dynamisme politique faiblit, c'est que l'écart entre les opposés politiques est moins grand qu'il ne prétend l'être ?)
Sauf que, à force d'alternance dans la prise de contrôle du pouvoir, et à force de petits arrangements entre adversaires, chacun se tient par la barbichette.
Les orateurs établis finissent par se contenter de déclarer qu'ils dénoncent ... mais cet acte faussement militant n'est qu'une couverture. Si jamais une information dérangeante pour chacun venait à ne pas se noyer dans le flot foisonnant des actualités qui inondent les auditeurs blasés, le simple fait d'avoir cité cette information, d'avoir fait semblant de débattre d'un problème préoccupant, disculpera ceux qui prétendront avoir dûment attiré l'attention !
Et les citoyens confiants continuent de se reposer sur une Opposition à laquelle ils s'efforcent de croire; même si les qualités de discrétion de cette Opposition sont tellement poussées que chacun en est réduit à supputer qu'elle a bien les réactions qu'il veut bien lui prêter ...
(N.B. : La thermodynamique nous apprend qu'il ne saurait y avoir de moteur sans une 'source' chaude et une 'source' froide. Certains, veulent établir une homologie avec ce principe pour défendre l'idée qu'une vie politique dynamique doive être basée sur une alternance de pouvoir entre Droite et Gauche par exemple. Dans ce cas, de même que la puissance du moteur faiblit avec la réduction de l'écart entre les 'sources' de température, ne pourrait-on pas penser que, si le dynamisme politique faiblit, c'est que l'écart entre les opposés politiques est moins grand qu'il ne prétend l'être ?)
- pas
d'affolement. Grâce au mouvement de 'juvénilisation' de
l'espèce humaine, une nouvelle
génération de mutants va prendre la
relève ! ( Pour les canards boiteux de l'ancien monde : "vae
victis!" ou bien "paix à leur âme !" ; ils auront
essuyé les plâtres : c'est pour la bonne cause,
qu'ils en soient fiers !) Laissons place à ces
petits surdoués qui savent mieux utiliser l'ordinateur que
ceux qui ont participé à sa conception
et à sa construction ! Quoi de plus
banal qu'un ordinateur aujourd'hui ? Regardez avec quelle aisance le
moindre gamin utilise ces machines sans aller chercher midi
à quatorze heures ! ...
ABRACADABRA , je clique et je trouve tout ce que je veux ! Maîtriser la machine ? Pourquoi se casser la tête à créer des logiciels ? - tout ce qu'on peut désirer existe déjà à foison ... et si je veux, quand le 'grand manitou' aura mis au point son nouveau langage de 7e génération (fruit de ses investissements colossaux en R & D ) je pourrai même concevoir et réaliser du logiciel sur-mesure rien qu'en le décrivant par la pensée ...
Qui se préoccupe aujourd'hui, parmi nos dirigeants, ou nos "représentants" politiques de cette vérité qui dérange :
- plus la machine est facile à utiliser, plus elle masque un degré de complexité important ! ( le mérite en revient non pas à ses utilisateurs mais à ses concepteurs ! De plus, l'illusion de la maîtrise du produit introduit une vraie dépendance. )
- la dextérité ou les dons naturels qui favorisent l'utilisation d'un outil, ne sont pas de même nature que les capacités pouvant amener à inventer l'outil ...
( Nous pensons, par exemple, à « Demain les chiens » de Clifford D. Simak ...
ou encore à la confusion entre "calcul" et "mathématiques" dénoncée par Maurice d'Ocagne, dans "Hommes et choses de science" / "propos familiers" / première série Editions Vuibert 1938) :
« Les mathématiques [...] exigent de la part de celui qui les cultive une aptitude à raisonner en toute rigueur sur des objets intuitivement pressentis, une imagination créatrice soutenue par un sens esthétique particulier. Rien de tout cela n'est requis pour l'habileté du calculateur, qui repose uniquement sur une bonne mémoire, mémoire un peu spéciale, si l'on veut, mais mémoire uniquement »
- entre le créateur de l'outil et son utilisateur, qui témoigne d'une plus large ouverture dans l'effort d'adaptation à notre environnement ? - doit-on , peut-on séparer ces deux types de talents, dans la population : les concepteurs (techniciens, scientifiques) d'un côté, les utilisateurs (artistes) de l'autre ?
( Dans un autre ordre d'idées : Blaise Pascal n'a jamais opposé "esprit de géométrie" et "esprit de finesse" ! Il a montré leur complémentarité... )
)
ABRACADABRA , je clique et je trouve tout ce que je veux ! Maîtriser la machine ? Pourquoi se casser la tête à créer des logiciels ? - tout ce qu'on peut désirer existe déjà à foison ... et si je veux, quand le 'grand manitou' aura mis au point son nouveau langage de 7e génération (fruit de ses investissements colossaux en R & D ) je pourrai même concevoir et réaliser du logiciel sur-mesure rien qu'en le décrivant par la pensée ...
Qui se préoccupe aujourd'hui, parmi nos dirigeants, ou nos "représentants" politiques de cette vérité qui dérange :
- plus la machine est facile à utiliser, plus elle masque un degré de complexité important ! ( le mérite en revient non pas à ses utilisateurs mais à ses concepteurs ! De plus, l'illusion de la maîtrise du produit introduit une vraie dépendance. )
- la dextérité ou les dons naturels qui favorisent l'utilisation d'un outil, ne sont pas de même nature que les capacités pouvant amener à inventer l'outil ...
( Nous pensons, par exemple, à « Demain les chiens » de Clifford D. Simak ...
ou encore à la confusion entre "calcul" et "mathématiques" dénoncée par Maurice d'Ocagne, dans "Hommes et choses de science" / "propos familiers" / première série Editions Vuibert 1938) :
« Les mathématiques [...] exigent de la part de celui qui les cultive une aptitude à raisonner en toute rigueur sur des objets intuitivement pressentis, une imagination créatrice soutenue par un sens esthétique particulier. Rien de tout cela n'est requis pour l'habileté du calculateur, qui repose uniquement sur une bonne mémoire, mémoire un peu spéciale, si l'on veut, mais mémoire uniquement »
- entre le créateur de l'outil et son utilisateur, qui témoigne d'une plus large ouverture dans l'effort d'adaptation à notre environnement ? - doit-on , peut-on séparer ces deux types de talents, dans la population : les concepteurs (techniciens, scientifiques) d'un côté, les utilisateurs (artistes) de l'autre ?
( Dans un autre ordre d'idées : Blaise Pascal n'a jamais opposé "esprit de géométrie" et "esprit de finesse" ! Il a montré leur complémentarité... )
)
« Celui
dont la pensée ne va pas loin
verra les
ennuis de près. »
Confucius
Sous
prétexte que les solutions les plus élégantes sont
les plus simples, les démagogues n'auraient-il pas tendance
à prétendre nier la complexité ? Attention
au simplisme ! ( Ce n'est pas parcequ'il nous est facile de
commander à des esclaves (robots,
ordinateurs, prothèses d'organes de communication à
mémoire ..., sous-développés servant dans
les usines à logiciels, ... )
que nous prouverons par là être d'un esprit
supérieur ! Les vrais grands hommes, reconnus par tous,
ne se sont pas pris pour l'aboutissement de l'Evolution naturelle : ils
ont plutôt insisté sur les phénomènes
enrichissants de complémentarité
: - Pascal ('esprit de géométrie' complémentaire de
'esprit de finesse' ) - Oppenheimer (
complémentarités en sciences, entre domaines scientifiques
...) - Teilhard de Chardin ( 'noosphère' dépassant l' Individuation cf
"La place de l'homme dans la nature" .... ) ....Confucius
- les 'sages' vous remettront dans le droit chemin : pas de catastrophisme , cela a toujours existé !
Savez-vous que, lorsqu'à été inventé le train à vapeur, des alarmistes craignaient que les voyageurs ne soient étouffés par la fumée dans les tunnels ? ... On vous rappellera à la raison et à l'humilité : faites confiance à la science et aux savants : ils ont déjà trouvé la solution à bien d'autres problèmes !
Ceux-là même qui s'occupent de présider à vos destinées vous diront de vous en remettre au Destin ...
Sauf que, aujourd'hui, ce son_t les savants - et les meilleurs - qui tirent la sonnette d'alarme; et ce sont celles et ceux qui sont les moins versés dans les études scientifiques, ou qui sont le plus impliqués dans des spéculations arrivistes, qui se veulent les plus rassurants !
( Avez-vous vu : "Une vérité qui dérange" ? ) ...
( voir actualité .... )
- Ne vous
inquiétez pas,
après le prochain vote, si vous votez 'bien' , tout va
s'arranger ! Sinon, vous n'aurez qu'à vous en plaindre
à
vous même: c'est que vous n'aurez pas su choisir le bon
candidat,
ou que vous ne savez pas vous plier à la Démocratie.
C'est pourtant simple !
Et pourtant, ceux qui vont voter 'choisiront' un candidat qu'en grande majorité ils ne peuvent 'connaître' que sous le jour très artificiel de toute une machinerie politico-médiatique dont ils n'ont pas les plans. (Sans compter que l'on croit se fier à son instinct naturel pour deviner des qualités humaines, dont on extrapole des capacités à mener la Politique, alors que la personnalité même des prétendants au 'trône' est largement altérée par toute une vie axée sur ce monde artificiel )
N'ayant pas accès au 'programme', les votants ne peuvent pas en traquer les bugs : ce n'est pas de l'Open source, ni même du logiciel libre puisque, pour adhérer au Parti qui permet d'entrevoir les Prétendants, il faut payer !
Le candidat 'choisi' aura pour tâche essentielle de déléguer le pouvoir que vous lui déléguez ... à des inconnus que vous avez encore moins de 'chances' de connaître ! (ce seront souvent des connaissances approximatives de ce candidat qui n'auront jamais été des élus). Et ce sont en fait ces délégués du Délégué élu qui prendront l'essentiel des décisions, dans votre République ! Vous pensez d'abord que l'élu qui les a choisi les connaît bien; mais si, par hasard, vous avez une expérience personnelle d'un (ou d'une) de ces re-délégués, ce sera certainement sous un jour fatalement différent de celui que peut voir ou avoir vu le Délégant suprême ... Mais quoi, dans le sport politique, il faut être fair-play ... avec délégance !
Et pourtant, ceux qui vont voter 'choisiront' un candidat qu'en grande majorité ils ne peuvent 'connaître' que sous le jour très artificiel de toute une machinerie politico-médiatique dont ils n'ont pas les plans. (Sans compter que l'on croit se fier à son instinct naturel pour deviner des qualités humaines, dont on extrapole des capacités à mener la Politique, alors que la personnalité même des prétendants au 'trône' est largement altérée par toute une vie axée sur ce monde artificiel )
N'ayant pas accès au 'programme', les votants ne peuvent pas en traquer les bugs : ce n'est pas de l'Open source, ni même du logiciel libre puisque, pour adhérer au Parti qui permet d'entrevoir les Prétendants, il faut payer !
Le candidat 'choisi' aura pour tâche essentielle de déléguer le pouvoir que vous lui déléguez ... à des inconnus que vous avez encore moins de 'chances' de connaître ! (ce seront souvent des connaissances approximatives de ce candidat qui n'auront jamais été des élus). Et ce sont en fait ces délégués du Délégué élu qui prendront l'essentiel des décisions, dans votre République ! Vous pensez d'abord que l'élu qui les a choisi les connaît bien; mais si, par hasard, vous avez une expérience personnelle d'un (ou d'une) de ces re-délégués, ce sera certainement sous un jour fatalement différent de celui que peut voir ou avoir vu le Délégant suprême ... Mais quoi, dans le sport politique, il faut être fair-play ... avec délégance !